IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella Camera di consiglio
del 10 giugno 2004.
Visto il ricorso 773/2004 proposto da Scopinaro Lucia, Parodi
Paola, Calcagno Elisabetta, Flick Arturo, Peccioli Anna Maria, Grosso
Valentina rappresentati e difesi da: Crucioli Mattia con domicilio
eletto in Genova, via Macaggi, 21/5-8, presso Crucioli Mattia.
Contro Ministero della giustizia rappresentato e difeso da:
Avvocatura dello Stato con domicilio eletto in Genova, viale Brigate
Partigiane, 2, presso la sua sede e nei confronti di Mereu Alesandra
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, del d.m. 28
febbraio 2004 e del d.m. 23 marzo 2004, di indizione di n. 2 concorsi
per uditore giudiziario, nella parte in cui non prevedono l'esonero
dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove scritte per
i candidati in possesso del titolo di avvocato e/o dottore di ricerca
in discipline giuridiche.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del
provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal
ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia;
Udito il relatore consigliere Raffaele Prosperi e uditi l'avv.
Crucioli per i ricorrenti e e l'avv. dello Stato Guerra per il
Ministero della giustizia;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034, e l'art. 36 del r.d. 17 agosto 1907, n. 642, come novellato
dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Ritenuto che il bando di concorso impugnato costituisca
esecuzione delle disposizioni di cui al combinato disposto degli
articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis
del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, salvo che per quanto
riguarda la previsione dell'esonero dalla prova preliminare dei
candidati in procinto di conseguire il diploma di scuola di
specializzazione per le professioni legali ovvero la qualita' di
magistrato militare, amministrativo o contabile, procuratore o
avvocato dello Stato ovvero di idoneo ad uno degli ultimi tre
concorsi, che non e' prevista dal citato art. 123-bis;
Ritenuto di conseguenza che la sostanza delle censure dedotte
finisca cosi' con il risolversi nella questione di legittimita'
costituzionale delle norme citate nella parte in cui prescrivono la
sottoposizione di una parte dei candidati alla prova preliminare
ovvero nella parte in cui - nell'individuare le categorie dei
beneficiari dell'esonero da tale prova - non darebbero rilevanza ad
ulteriori titoli ritenuti meritevoli di particolare considerazione
legislativa;
Ritenuto, per quanto riguarda tali questioni di
costituzionalita', che:
a) la previsione della sottoposizione di una parte dei
candidati alla prova preliminare costituisce il frutto di una scelta
politica del legislatore che - tenendo conto del carattere
transitorio della sua previsione, limitata ormai a soli due concorsi,
e della pratica organizzazione della stessa che non privilegia
esasperatamente, a differenza di altri concorsi, doti di mnemonicita'
a breve traducentisi quasi in riflessi condizionati - non appare
arbitraria o irragionevole, rispondendo all'esigenza di contenere il
numero dei candidati, al fine di semplificare le operazioni
concorsuali e di contenerne la durata in limiti ragionevoli;
b) la mancata previsione dell'esonero dalla prova preliminare
per i candidati in possesso del titolo di avvocato sembra presentare
profili di arbitrarieta' ed irragionevolezza tali da giustificare la
sottoposizione della relativa questione alla Corte costituzionale,
previa concessione della tutela cautelare, visto il gia' avvenuto
vaglio della preparazione culturale dei soggetti interessati in un
esame di ammissione ad una professione notoriamente tra i
maggiormente selettivi ed apparendo altresi' grave il pregiudizio
derivante dalla necessita' di dedicarsi, in concomitanza con lo
svolgimento della professione, alla particolare preparazione
mnemonica occorrente per una prova preliminare all'esame vero e
proprio sulle materie del concorso;
c) la mancata previsione dell'esonero dalla prova preliminare
per i candidati in procinto di conseguire il titolo di dottore di
ricerca sembra anch'essa arbitraria e irragionevole soprattutto se
comparata con l'esonero statuito per i soggetti in procinto di
conseguire il diploma della scuola di specializzazione per le
professioni legali ove si consideri che il dottorato di ricerca si
consegue, a seguito di svolgimento di attivita' di ricerca successive
al conseguimento del diploma di laurea che abbiano dato luogo con
contributi originali alla conoscenza in settori vari delle scienze
giuridiche.
Ne consegue che il collegio, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimita'
costituzionale, ritiene necessario - previo accoglimento ad tempus
(cioe' sino alla restituzione degli atti del giudizio da parte della
Corte costituzionale) della domanda incidentale di sospensione del
provvedimento impugnato - ordinare la sospensione dell'ulteriore
corso del giudizio iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e
deferire alla Corte costituzionale la definizione della legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli articoli 22, comma 3,
della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del r.d. 30 gennaio
l941, n.12 in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione e del
piu' generale principio di necessaria ragionevolezza delle leggi.